Команда Тулеева
«ХИММАШ» И МОШЕННИКИ
Тень могущественного кемеровского холдинга «Сибирский деловой совет» в крайне сомнительной истории
У «Российского репортера» уже был опыт публикации документов правоохранительных органов (материал «Мнимая «правда» вице-губернатора Наумова», «РР» за 9.04.04 г.). Читатели высоко его оценили. Почему мы на это идем? Ведь материалы такого рода написаны специфическим языком, порою через специальные термины приходится буквально продираться. Однако некоторые трудности их чтения с лихвой компенсируются такими захватывающими подробностями из жизни отдельных структур и лиц, что, как говорится, сам бог велел терпеть. В конце концов, иногда, увы, других способов получить и опубликовать достоверную информацию о деятельности некоторых неожиданно разбогатевших «буратин» практически невозможно.
Сегодня мы предлагаем вашему вниманию судебный документ, проливающий определенный свет на кемеровский холдинг «Сибирский деловой совет», которому благоволят региональные власти. За короткий срок этот холдинг превратился в могущественную финансово-промышленную группу. Какими путями? Читайте, терпите, думайте.
«Участниками мошеннических сделок являлись...»
«ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 мая 2005 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Чулкова Н.А. с участием пом. прокурора Центральной районной прокуратуры г. Кемерово Качаловой С.В., заявителя Свинина В.А. при секретаре Лысенко Л.А., рассмотрев жалобу Свинина В.А. о признании незаконным, необоснованным постановления следователя о приостановлении производства по делу № 18000.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Свинин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СЧ по РОПД СУ при УВД г. Кемерово Ткаченко М.Ю.о приостановлении производства по уголовному делу № 18000 от 9.04.05 года.
Указывает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку следствием было установлено, что отчуждение имущества ОАО «Химмаш» и регистрация этих сделок в учреждении юстиции произведена по фиктивным документам, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 9 января 2001 г. (не подтвердившей существование договора купли-продажи и отчуждение имущества на момент проведения налоговой проверки в ОАО «Химмаш»); совершение сделок от имени юридического лица-банкрота (законом указан прямой запрет на отчуждение имущества предприятием-должником во время конкурсного управления...); прием документов от представителя предприятия-банкрота (лица, не имеющего права распоряжаться имуществом) учреждением юстиции, регистрация и выдача свидетельств на право собственности (обязанностью регистратора является правовая экспертиза и проверки законнсти сделок), при этом именно конкретные лица совершали действия по отчуждению имущества предприятия-банкрота, выдачу свидетельств на право собственности: Качула А.,Оськин С., Зуев Ю., Прокудина Н., Трапезникова М., Урженко М., Колесникова С. Однако оценки действиям этих лиц не дано... Из материалов дела усматривается, что участниками мошеннических сделок являлись Качула, Оськин, Прокудина, Новгородцев, Безгодов, физические лица-представители учредителей ООО «Кемеровохиммаш» и члены Совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Антоновское». Следствием не допрошены лица, которые представляют фальсифицированные доказательства в арбитражном процессе, который проходит параллельно с производством по уголовному делу (представители ООО «Кемерохиммаш» - Нехорошев, Казарцева, Захарова О., представители учреждения юстиции), не изучены необходмые документы по арбитражному делу, хотя и имеется такой запрос в уголовном деле, следствием делается вывод, что допущена техническая ошибка при регистрации, которая повторялась, однако этот (пропущено слово «вывод»? - «РР») следствия противоречит утверждениям представителя Учреждения юстиции в арбитражных процессах, о том, что нет технической ошибки, этот вывод противоречит и имеющемуся в материалах уголовного дела ответу Учреждения юстиции о том, что никакой технической ошибки не допущено при регистрации.
Считает, что мошеннические сделки по отчуждению имущества предприятия-банкрота, регистрация в учреждении юстиции и выдача свидетельств на право собственности совершены конкретными лицами: Качулой А.В., Оськиным С.И., Зуевым Ю.Ю., Прокудиной Н.А., Трапезниковой М.А., Урженко М.В., Колесниковой С.А., которые, используя свое служебное положение, осуществили мошеннические сделки по завладению имуществом ОАО «Химмаш» и ОАО «Нефтемаш» и легализовали их в учреждении юстиции».
«Следствие заинтересовано
по каким-то причинам
в приостановлении под любым вымышленным предлогом»
«...Постановлением суда по уголовному делу был наложен арест на недвижимое имущество. Однако после возбуждения уголовного дела и наложения ареста на имущество генеральный директор ООО «Кемеровохиммаш» Еремеев обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о выселении ОАО «Нефтемаш» с занимаемых площадей, находящихся под арестом и переданных на ответственное хранение ОАО «Нефтемаш». В Арбитражный суд представители ООО «Кемеровохиммаш» представили копию свидетельства на право собственности без отметки о наложенном аресте на основании судебного решения по уголовному делу. В судебных заседаниях представители ООО «Кемеровохиммаш» и учреждения юстиции опровергли доводы ОАО «Нефтемаш» о существовании судебного акта по уголовному делу и обязанности Арбитражного суда прекратить производство по делу. Следствие, ссылаясь на представителей 000 «Кемеровохиммаш», настаивает на совершенных технических ошибках, однако в арбитражном суде Кемеровской области представители этого же ООО «Кемеровохиммаш» и этого же учреждения юстиции заявляют, что ООО «Кемеровохиммаш» получило право собственности на имущество ОАО «Химмаш» и недвижимое имущество ОАО «Нефтемаш» именно на основании договора с ООО «Прометей» и отвергают любую техническую ошибку. Заявления в Арбитражном суде представителей ООО «Кемеровохиммаш» и учреждения юстиции прямо противоположны показаниям по уголовному делу и выводам следствия. До настоящего времени, никто из лиц не допрошен по этому поводу. Вывод следствия о неустановлении виновных лиц прямо противоречит имеющимся материалам по уголовному делу, не выполняются необходимые указания по уголовному делу, не проводятся те действия, о которых говорится в указаниях по делу, при отмене очередных постановлений о приостановлении, хотя дело и стоит на контроле в Ген. прокуратуре РФ.
Считает, что следствию еще в начальный период производства по уголовному делу были известны все обстоятельства совершенных преступлений, а также все лица, причастные к совершению преступлений, но следствие заинтересовано по каким-то причинам в приостановлении под любым вымышленным предлогом производства по делу и полного прекращения уголовного дела № 18000 с целью освобождения виновных лиц от уголовной ответственности. Из-за намеренного бездействия следственных органов Арбитражным судом вынесено несколько решений в пользу мошенников, позволяющих закрепить легализацию имущественных прав на добытое преступным путем имущество и осуществить захват недвижимого имущества ОАО «Нефтемаш» на основе решений Арбитражных судов, которые отказываются признавать в качестве доказательств постановления следователей. Для отмены незаконных решений Арбитражных судов необходимо судебное решение по уголовному делу, а не очередное постановление очередного следователя о приостановлении дела. Кроме того, указывает, что по делу исчезли ряд изъятых документов, которые имели место быть фактически в трех томах, до настоящего времени этот вопрос не выяснен, а производство по делу неоднократно приостанавливалось, прекращалось и законное решение не принимается. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и обязать прокурора устранить допущенные нарушения по делу...»
Указания
и.о. прокурора Кемеровской области проигнорированы
«Суд, выслушав заявителя, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
жалобу заявителя, исследовав материалы уголовного дела № 18000 по заявлению
ген. директора ОАО «Нефтемаш» Свинина В. по ст. 159 ч.3 п.б УК РФ (в пяти томах), считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, оно возбуждено 3.02.03 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 п.б УК РФ)том.1 л.д.1) и до 8.04.05 года производство по делу незаконно приостанавливалось... Таким образом за период предварительного следствия неоднократно оно незаконно приостанавливалось и незаконно прекращалось, о том, что указанные постановления являлись незаконными и необоснованными, прямо указывалось в постановлениях об отмене указанных процессуальных актов, при этом в каждом из постановлений, отменяющих незаконные процессуальные акты как необоснованные, преждевременные, давались определенные указания о выполнении оперативно-следственных действий, которые не выполнялись в полном объеме, более того, конкретные указания в последнем постановлении об отмене постановления о приостановлении от 2.08.04 года (и.о.прокурора Кемеровской области Гапоненко) вообще проигнорированы, как проигнорированы конкретные указания... начальника ГСУ при ГУВД КО Шелепова (л.д. 935 т.4, л.д.2 т.5). Более того, как следует из обозреваемых материалов дела следователи при решении вопроса о продлении срока предварительного следствия сами указывали, какие мероприятия необходимо провести... составлялся план оперативно-розыскных мероприятий... например следователь Ломакина указывает, что необходимо произвести выемку документов в Шахтоуправлении «Антоновское», «Прометей», но так и не делается этой выемки, ставится вопрос о необходимости отобрания образцов почерка, проведении криминалистических, почерковедческих экспертиз (л.д.406 т.2),но образцы изымаются только у Семенова,никакие экспертизы не проводятся и т.д., более того, выносятся как бы на определенный период времени постановления о прекращении уголовного дела (л.д.71),тут же отменяется и вновь выносится постановление о прекращении с аналогичными нарушениями (л.д.87). В материалах дела имеется ходатайство о допросе необходимых лиц (л.д.531 т.3),но оно вообще не находит своего процессуального разрешения, остается только догадываться, какое решение принимает следователь. Следователь Меренков делает запрос в Арбитражный суд об истребовании копии материалов арбитражного дела, получает ответ, что с материалами дела надо знакомиться в суде, и не представляя никаких данных о том, что с материалами дела прошло ознакомление, соответствующие процессуальные документы отсутствуют(л.д. ЗО), следствием принимается решение о приостановлении, при этом зачем-то начинают изыматься уже копии изъятых документов, из материалов усматривается, что следователь, вынося постановление о приостановлении уголовного дела, фактически не имел в своем распоряжении подлинных изъятых документов при производстве выемки 12.02.03 года, о чем свидетельствует запрос на имя начальника Центрального РУВД г.Кемерово Старонедова (л.д.63 т. 5), однако не получив указанные материалы, не исследовав их, не выполнив все предшествующие указания при отмене предшествующих постановлений о приостановлении и прекращении уголовного дела, следователь выносит суждение о неустановлении виновных лиц, при этом ссылается в указанном постановлении на наличие технической ошибки при регистрации сделок, что противоречит официальному ответу из Учреждения юстиции... Таким образом, все доводы, изложенные заявителем о незаконности и необоснованности постановления от 8.04.05 года нашли свое подтверждение в судебном заседании. Постановление о приостановлении от 8.04.05 года является незаконным и необоснованным...
На основании изложенного и ст. 125 УПК РФ, суд
Постановил:
Удовлетворить жалобу Свинина В.А. - признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ткаченко М.Ю. от 8.04.05 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № 1800».
Резолюция от руки: «Постановление вступило в законную силу 31.05.2005 года. Судья Чулкова. Печать.»
Вместо комментария
ООО «Кемеровохиммаш». Учредители-юридические лица: ООО «Сибирский потенциал», ООО «Вагон-сервис», ООО «Транспортная компания «Новотранс».
ООО Сибирский потенциал». Учредители-юридические лица: нет. Учридетели – физические лица: Гридин Сергей Владимирович, Федяев Михаил Юрьевич, Гридин Владимир Григорьевич, Гридин Андрей Владимирович. Директор – Федяев М.Ю.
ООО «Транспортная компания «Новотранс». Учредители-юридические лица: нет. Учредители-физические лица: Гридин Сергей Владимирович, Гридин Владимир Григорьевич, Гридин Андрей Владимирович, другие.
Союз промышленных предприятий «Сибирский деловой совет». Учредители-юридические лица: ООО «Кемеровохиммаш», ООО «Транспортная компания «Новотранс», ОАО Алтайского вагоностроения. ЗАО «Черниговец». Президент – Гридин Владимир Григорьевич (г. Москва). Председатель Совета директоров ХК «СДС» - Федяев М.Ю.
Госпожа Казарцева – юрист, работает в одной из структур холдинга, жена бывшего заместителя прокурора г. Кемерово, который был замечен в аффилированной с холдингом структуре.
